![\"\"](\"https:\/\/www.leccecronaca.it\/wordpress\/wp-content\/uploads\/2018\/08\/1231.jpg\")
(g.p.)______Il Comitato No Tap ha diffuso ieri sera via social una nota, a firma del professor Michele Carducci (nella foto), ordinario di Diritto Costituzionale Comparato presso l’Universit\u00e0 del Salento. La riportiamo qui di seguito integralmente______<\/p>\n
+++PRESUNTE PENALI? CITTADINI E ASSOCIAZIONI CHIEDONO CHIARIMENTI AL GOVERNO +++<\/p>\n
Continuano a rincorrersi le voci sui presunti “costi di abbandono” del progetto TAP: si oscilla dai 70 miliardi ai 40, ai 12; cifre indubbiamente impressionanti, ma non supportate da fonti o documenti di riscontro.<\/p>\n
Si cita anche l’Accordo internazionale tra Italia, Albania e Grecia, ratificato in Italia con Legge n. 153 del 2013, definendolo vincolo “insormontabile”. Ma di esso si omette di leggere tutti gli articoli, che smentiscono proprio quella “insormontabilit\u00e0”.<\/p>\n
Per esempio, si omette di ricordare che un qualsiasi Accordo internazionale \u00e8 subordinato alla Costituzione italiana e ai Trattati europei (artt. 10, 11, 117 comma 1 Cost. it. e costante giurisprudenza della Corte costituzionale italiana e della Corte di giustizia UE), come – tra l’altro – esplicitato proprio dagli articoli di quel patto trilaterale.<\/p>\n
Si omette altres\u00ec di constatare che non esiste alcun impegno italiano a siglare con TAP i c.d. HGA (“Host Government Agreement”), con le connesse clausole eventualmente “penali” (esiste risposta ufficiale confermativa del MISE, in proposito, datata 25 luglio 2017).<\/p>\n
Si omette pure di dire che quell’Accordo non pu\u00f2 disapplicare il Regolamento UE 347\/2013, che rinvia e rende direttamente applicabile, al di l\u00e0 del criterio cronologico di successione degli atti nel tempo, la “implementazione” della Convenzione di Aarhus (onere del tutto omesso dai Governi della precedente legislatura e per il quale \u00e8 in corso una segnalazione internazionale verso l’Italia). Ci si dimentica di informare che quell’Accordo non pu\u00f2 derogare neppure ai principi generali del diritto internazionale (art. 10 Cost. it.), di cui ora \u00e8 espressione l’Accordo di Parigi sul clima, del 2015.<\/p>\n
Si omette anche di dire che dal 2015, proprio a seguito dell’Accordo di Parigi sul clima, nulla \u00e8 pi\u00f9 come prima, se davvero ci teniamo ai diritti delle generazioni future e se davvero vogliamo salvare questo Pianeta come luogo decente di convivenza; sicch\u00e9 anche la cosiddetta “analisi costi-benefici” deve inglobare metodologie di impatto nuove e coraggiose, come richiesto – tra l’altro – dall’OECD e dall’ONU.<\/p>\n
Infine, si omette di dire che, per vincoli europei e internazionali, la “strategicit\u00e0” non dovrebbe mai andare a discapito della promozione nel mondo della democrazia e della protezione prioritaria dei diritti umani; come invece accade nei confronti dell’Azerbaijan, Paese da nessuno al mondo definito “democratico” e dallo stesso Consiglio d’Europa e dalla “Commissione di Venezia per la promozione della democrazia” inquadrato come lesivo dei diritti umani (informazioni negligentemente omesse dall’informazione italiana che ha accompagnato il viaggio del Presidente Mattarella in quel Paese).<\/p>\n
Se tutto questo si dimentica e semplicemente si comunicano cifre, senza oneri di prova n\u00e9 di allegazioni n\u00e9 di spiegazioni, si manifesta un esercizio intellettuale, che, per quanto formalmente legittimo come libert\u00e0 di opinione, non per questo giova all’intelligenza dei cittadini e alla qualit\u00e0 della democrazia.<\/p>\n
Per questo, si \u00e8 proceduto ad esercitare un diritto di informazione, fondato non solo sulla Costituzione e la legislazione italiane, ma anche sulla Dichiarazione ONU del 1998 per la difesa dei dritti umani, di cui l’OSCE, quest’anno presieduta proprio dall’Italia, si \u00e8 fatta attuatrice con le sue “Linee guida”. Per questo, abbiamo promosso la cos\u00ec detta FOIA, strumento civico di trasparenza, con reticenza introdotto in Italia ancorch\u00e9 da tempo praticato altrove a vantaggio dell’onesta intellettuale di cittadini e giornalisti.<\/p>\n
Ne alleghiamo i due testi, appunto per trasparenza.<\/p>\n
Chi dice che la democrazia si fonda sul consenso, dice una mezza verit\u00e0: un consenso ignorante e appiattito su notizie non verificate \u00e8 un consenso pericoloso, manipolabile, volgare. No, la democrazia si fonda – come scriveva un grande interprete della democrazia contemporanea, Hans Kelsen – sull’uso delle parole come conseguenza della fatica della conoscenza e dello studio per la comprensione, sull’onere della prova verificabile per tutto quello che si dice, si pensa e si giudica (a questo serve la democrazia “deliberativa” della Convenzione di Aarhus, in Italia elusa), sulla esemplarit\u00e0 e testimonianza quotidiane nel praticare appunto studio e informazione, per saper distinguere conoscenza e comprensione (perch\u00e9 “pensare non significa conoscere, e conoscere non significa necessariamente comprendere”: I. Kant).
\nSe siamo contrati a TAP, lo siamo in nome di una democrazia migliore, pi\u00f9 intelligente, meglio informata, meno appiattita alla “ragion di Stato” delle “strategie” degli altri (a partire dalle interferenze USA che, conviene ricordare, \u00e8 l’unico Paese al mondo ad essersi chiamato fuori dell’Accordo di Parigi, a danno del futuro dell’intera umanit\u00e0). Noi, opponendoci a TAP, lottiamo per una democrazia maggiormente consapevole delle sfide climatiche del presente e del futuro; sfide che l’ONU – non noi – definisce “di giustizia sociale” (i c.d. “Goals 2030”). Se siamo contrati a TAP \u00e8 perch\u00e9 vogliamo una democrazia “decente”, non banalmente “strategica” (ci siamo dimenticati di quante democrazie “strategiche”, USA ed Europa hanno avallato nel corso del Novecento?).<\/p>\n
TAP \u00e8 costantemente conclamata come un “affare” e una “strategia”: parole sconosciute, non a caso, dalla Costituzione italiana, dall’ONU, dal vocabolario della storia della democrazia e dei diritti umani. Per quanto “strategica”, tuttavia, nessun documento, riferito a TAP, ne fornisce una legittimazione come strumento di giustizia per le presenti e le future generazioni, n\u00e9 come opportunit\u00e0 per democratizzare l’Azerbaijan e per tutelare i diritti umani dei cittadini di quel Paese. TAP \u00e8 ufficialmente presentata e avallata come una “strategia senza qualit\u00e0”.<\/p>\n
A chi ha a cuore democrazia e diritti umani, non pu\u00f2 bastare. Noi continueremo a stare dalla parte dell’Accordo di Parigi, dalla parte delle “sfide di giustizia sociale” dell’ONU, dalla parte di una democrazia di qualit\u00e0. Noi non vogliamo essere complici di un presente “strategico”, compiaciuto di scrivere un futuro “senza qualit\u00e0”.<\/p>\n
In un libro degli anni Settanta, intitolato “I sette mali capitali dell’Italia”, si trovava scritto: “Per vivere, non possiamo essere singoli onesti, che sostengono un mondo disonesto. Nel mondo, siamo tutti conniventi (non complici) e la differenza (se c’\u00e8) \u00e8 di responsabilit\u00e0 diretta, non di corresponsabilit\u00e0 indiretta”.<\/p>\n
Ecco: essere No Tap serve a marcare questa consapevolezza, ora e sempre, qui e ovunque.______<\/p>\n
LA RICERCA nel nostro articolo dell’ altra sera<\/p>\n
MARCO POTI’ RITORNA CON QUALCHE SPERANZA IN PIU’<\/a><\/p><\/blockquote>\n