![\"\"](\"https:\/\/www.leccecronaca.it\/wordpress\/wp-content\/uploads\/2018\/09\/TR.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
(g.p.)______“Con una piccola luce, uno spiraglio di speranza ci prepariamo a questo incontro. Con noi alcuni genitori tarantini che hanno visto il buio della pi\u00f9 grave perdita che essere umano possa vivere e altri che in questo momento vivono l’incubo di vedere il proprio figlio sottoporsi a chemio, e partono da varie parti d’Italia per esserci. I nostri medici straordinari e competenti ci accompagneranno e ci sosterranno con i dati e le relazioni inconfutabili. E che Dio illumini la nostra strada”.<\/em><\/p>\n Questa mattina alle 11.30 il previsto incontro\u00a0al Ministero della Salute, a Roma dei Genitori Tarantini. Non ne sono ancora stati rivelati gli esiti.______<\/p>\n Per l’ associazione PeaceLink ha partecipato Beatrice Ruscio, che ha il documento che qui di seguito riportiamo integralmente______<\/p>\n Il 31 ottobre 1517 Martin Lutero affisse le sue 95 tesi a Wittenberg sul portone di una chiesa 29\/9\/2017\u200b; tale DPCM estende l\u2019immunit\u00e0 penale al 2023 e prevede un allungamento 10. Sulla base della metodologia degli \u201caggregated damage costs\u201d\u200b adottata dall\u2019EEA 12. Tale prosecuzione della produzione in condizioni di incertezza si configura come un 20. Avendo appreso che nel mondo diverse comunit\u00e0 locali contestano l\u2019inquinamento, il 45. Lo stabilimento pi\u00f9 avanzato di Arcelor Mittal (quello di Gand in Belgio\u200b) ha emissioni 49. L\u2019esistenza dei Wind Days\u200b, nei quali \u00e8 pi\u00f9 probabile che si verifichino a Taranto <\/p>\n Gioved\u00ec sera, nuova manifestazione di protesta di piazza. Ecco le motivazioni illustrate dagli organizzatori dell’ associazione Liberi Cittadini:<\/p>\n Il nuovo governo, nonostante le promesse fatte, sta per dare in pasto la nostra vita ad Arcelor Mittal, e il piano ambientale non sar\u00e0 il governo a perfezionarlo come prevede la legge, ma la stessa multinazionale, che conserver\u00e0 l’immunit\u00e0 penale concessa dal precedente governo. Questo vorr\u00e0 dire la distruzione completa di questa Terra benedetta dalla Natura. Questo vuol dire altri dieci anni sicuri di immissioni altamente inquinanti nell’aria e il prosieguo dell’inquinamento delle falde acquifere e dei terreni. La morte di Taranto. E nessuna garanzia di mantenere i posti di lavoro. <\/em><\/p>\n Tra qualche giorno tutto questo sar\u00e0 ufficiale, ma noi le vogliamo provare tutte, nella speranza che nel cuore di questi governanti, alberghi ancora il senso della giustizia e il senso dello Stato e che tengano conto degli articoli della Costituzione Italiana. Qualcuno dice che i tarantini meritano quello che subiscono ogni giorno, perch\u00e9 non difendono a denti stretti la vita dei loro figli…dimostriamo che cos\u00ec non \u00e8<\/em> <\/p>\n LA RICERCA nei nostri articoli del 29 e 30 agosto scorsi<\/p>\n
\nper contestare la vendita delle indulgenze.
\nNoi, in data 29 agosto 2018, affiggiamo simbolicamente sul portone del Ministero
\ndell\u2019Ambiente le nostre tesi per contestare la vendita dell\u2019ILVA.
\nQueste sono le nostre tesi
\n1. Il governo non deve vendere e autorizzare impianti attualmente sottoposti a
\nsequestro penale\u200b; tali impianti sono stati ritenuti \u201cpericolosi\u201d dalla magistratura in
\nquanto le loro emissioni avrebbero provocato \u201cmalattie e morte\u201d, come dimostrato
\ndalle apposite perizie ordinata dal Tribunale di Taranto.
\n2. Non vi \u00e8 nessuna evidenza scientifica\u200b che tali impianti (posti ancora sotto sequestro
\npenale) non provochino pi\u00f9 \u201cmalattie e morti\u201d.
\n3. L\u2019immunit\u00e0 penale\u200b serve a dare un salvacondotto a chi gestisce tali impianti proprio
\nperch\u00e9 non \u00e8 attualmente accertato che essi non provochino \u201cpi\u00f9 malattie e morti\u201d.
\n4. Noi siamo contrari ad ogni legge che possa anche solo assomigliare alla \u201clicenza di
\nuccidere\u201d\u200b.
\n5. Questo governo – se non vuole essere mero esecutore della volont\u00e0 del governo
\nprecedente – ha il dovere di scrivere un nuovo DPCM che annulli gli effetti del DPCM<\/p>\n
\ndei tempi dell\u2019AIA fino a quella data, cosa non in linea con lo spirito e la lettera della
\nsentenza 85\/2013 della Corte Costituzionale che limitava le deroghe e le proroghe
\ndella legislazione salva-ILVA al tempo strettamente necessario (36 mesi) che si
\nsarebbe concluso nel 2014 per la messa a norma degli impianti produttivi e nel 2015
\nper la copertura dei parchi minerali.
\n6. Gli impianti dell\u2019area a caldo dell\u2019ILVA attualmente sotto sequestro non sono stati
\nmessi a norma\u200b nei tempi stabiliti dall\u2019AIA; quindi \u00e8 da ritenere che siano pericolosi
\nsalvo dimostrazione del contrario con apposita perizia indipendente\u200b, che non ci
\nrisulta sia mai stata finora eseguita.
\n7. Se non \u00e8 stata eseguita nessuna perizia sulla non pericolosit\u00e0 \u200bdegli impianti fuori
\nnorma attualmente in funzione nell\u2019ILVA, questo governo dovrebbe fermare gli
\nimpianti\u200b.
\n8. Se questo governo non ferma gli impianti ha il dovere di valutare quanti morti e
\nmalati essi potrebbero provocare nei prossimi anni\u200b e deve dichiarare quanti e
\nquali danni sanitari \u00e8 disposto a considerare \u201caccettabili\u201d.
\n9. Se questo governo non ferma gli impianti ha il dovere di quantificare i costi sanitari
\ndella mancata messa in sicurezza della popolazione e i costi ambientali della
\nmancata messa in sicurezza dell\u2019ambiente, addebitandoli ad Arcelor Mittal.<\/p>\n
\n(European Environment Agency\u200b), nel periodo 2008-2012 l\u2019ILVA avrebbe causato
\nesternalit\u00e0 negative da un minimo di 1416 milioni\u200b di euro a un massimo di 3617
\nmilioni\u200b di euro nel quinquennio considerato, il che significa che in dieci anni Arcelor
\nMittal – pagando 1 miliardo e 800 milioni \u200bdi euro all\u2019Italia per i contratto di
\naffitto\/acquisto (180 milioni di euro\/anno) – conferirebbe allo Stato italiano una
\nsomma di gran lunga minore rispetto ai costi ambientali e sanitari che
\nprovocherebbe, costi calcolati con la metodologia CAFE (Clean Air for Europe)
\ndall\u2019EEA.
\n11. Sulla base della metodologia gli \u201caggregated damage costs\u201d adottata dall\u2019EEA
\n(European Environment Agency) nel periodo 2008-2012 Arcelor Mittal avrebbe
\ncausato esternalit\u00e0 negative a Gand (Belgio) da un minimo di 1043 milioni di
\neuro a un massimo di 3150 milioni di euro nel quinquennio considerato\u200b, il che
\nsignifica che in dieci anni\u200b Arcelor Mittal, se dovesse provocare a Taranto
\nl\u2019inquinamento provocato in Belgio a Gand, scaricherebbe sulla popolazione e
\nsull\u2019ambiente costi aggregati che varierebbero da un minimo di 2 miliardi e 86
\nmilioni\u200b di euro a un massimo di 6 miliardi e 300 milioni di euro,\u200b costi calcolati con
\nla metodologia CAFE (Clean Air for Europe) dall\u2019EEA.<\/p>\n
\nesperimento sulla salute\u200b; in tal caso il governo, oltre ad assumersi la responsabilit\u00e0
\nmorale di un esperimento chimico sulla popolazione senza il consenso delle cavie,
\nviola norme internazionali che vietano tali esperimenti.
\n13. In ogni caso tale prosecuzione della produzione viola il Principio di Precauzione
\nche rovescia l\u2019onere della prova: \u00e8 il governo che deve dimostrare che non vi
\nsaranno vittime, non sono le vittime a doverne studiare e dimostrare la pericolosit\u00e0.
\n14. Le pubbliche istituzioni non hanno fatto nessuno studio di valutazione di quando si
\nverificher\u00e0 il picco dei tumori a Taranto\u200b.
\n15. Le pubbliche istituzioni non hanno fatto alcuno studio sistematico di verifica dei danni
\ngenetici\u200b prodotti in questi anni dalla enorme pressione ambientale.
\n16. La presenza di danni genetici sulla popolazione rende particolarmente fragili i
\nsoggetti suscettibili di minori capacit\u00e0 di detossificazione\u200b; pertanto se Taranto
\nviene premuta ulteriormente da un punto di vista ambientale potrebbero farne le
\nspese proprio i soggetti geneticamente danneggiati e che non sanno di aver subito o
\nereditato un danno genetico.
\n17. La Corte Costituzionale – con sentenza 85\/2013 – condizionava la validit\u00e0 della prima
\nlegge salva-ILVA del dicembre 2012 all\u2019attuazione delle prescrizioni AIA nei tempi
\ntecnici pi\u00f9 brevi possibili\u200b, che invece si sono dilatati a dismisura in quanto i costi
\nambientali necessari a mettere in sicurezza la popolazione e l\u2019ambiente non sono
\ncompatibili con i problemi di bilancio.
\n18. Il governo non ha fatto alcuna valutazione scientifica previsionale dei danni
\nsanitari\u200b che lo stabilimento ILVA provocherebbe nei prossimi dieci anni.
\n19. Il governo non ha pertanto potuto esprimere una valutazione sulla \u201caccettabilit\u00e0\u201d di
\ntali danni e viola pertanto il principio di precauzione, in base al quale non \u00e8 possibile
\nautorizzare una sorgente emissiva se non se ne conoscono i danni futuri\u200b, in
\nconsiderazione del fatto che sono gi\u00e0 noti i danni passati in base ad una perizia del
\ntribunale di Taranto.<\/p>\n
\npotere e i metodi di Arcelor Mittal, rimanendo fortemente colpiti dai conflitti
\nambientali\u200b in corso in cui \u00e8 coinvolta questa multinazionale e che attengono alla
\nsfera della responsabilit\u00e0 sociale di impresa\u200b, riteniamo evidente che Arcelor Mittal
\nnon \u00e8 l\u2019impresa idonea a subentrare ai Riva che sono stati gi\u00e0 al centro di un
\ndevastante conflitto ambientale.
\n21. Riteniamo con l\u2019immunit\u00e0 penale Arcelor Mittal disporrebbe di un potere immenso
\ne che di questo potere – di cui non dispone in nessuna altra parte del mondo – non ne
\nfarebbe buon uso.
\n22. Riteniamo che l\u2019immunit\u00e0 penale vada eliminata dal Governo perch\u00e9 incostituzionale
\ne tale nostra richiesta \u00e8 punto inderogabile della nostra trattativa\u200b.
\n23. L\u2019immunit\u00e0 penale, oltre che incostituzionale, genera uno squilibrio di potere
\ninammissibile fra questa multinazionale da una parte e i legittimi diritti dei cittadini,
\noltre che delle istituzioni.
\n24. Arcelor Mittal ha gi\u00e0 dichiarato che non verrebbe a Taranto\u200b senza immunit\u00e0 penale
\ne pertanto tale questione \u00e8 dirimente sia per l\u2019azienda sia per noi.
\n25. Sulla questione dell\u2019immunit\u00e0 penale non abbiamo capito quale sia la posizione del
\nministro Luigi Di Maio\u200b e pertanto vogliamo sapere se vuole cancellare tale norma o
\nno.
\n26. Le norme create dai governi precedenti garantiscono non solo l\u2019immunit\u00e0 penale ma
\nanche l\u2019immunit\u00e0 amministrativa\u200b e ci\u00f2 non fa che aggravare il privilegio che viene
\nconcesso a questa multinazionale.
\n27. Le altre imprese non dispongono dell\u2019immunit\u00e0 penale e amministrativa e ci\u00f2
\ncostituisce un privilegio concesso\u200b ad una multinazionale al fine di invogliare
\nl\u2019acquisto di uno stabilimento al centro di un processo per disastro ambientale.
\n28. L\u2019immunit\u00e0 penale \u00e8 pertanto alla base del contratto di vendita e garantisce allo
\nstabilimento un valore economico che altrimenti non avrebbe\u200b, e pertanto la\u00a0procedura di vendita \u00e8 stata viziata dalla garanzia di un privilegio che contrasta
\nfortemente con il principio di eguaglianza sancito dalla Costituzione Italiana
\n(articolo 3) “in quanto – come gi\u00e0 ricordato dalla Corte Costituzionale con sentenza
\n58\/2018 – il legislatore riserverebbe alle imprese strategico nazionale un
\ningiustificato privilegio nell’adeguamento agli standard di sicurezza”.
\n29. Riteniamo che l\u2019immunit\u00e0 penale, oltre a violare l\u2019articolo 3 della Costituzione, si
\nponga in oggettivo contrasto con gli art. 2, 24, 28, 32, 41 e 112 della
\nCostituzione Italiana\u200b.
\n30. L\u2019immunit\u00e0 penale finisce per \u201cprivilegiare in modo eccessivo l’interesse alla
\nprosecuzione dell’attivit\u00e0 produttiva, trascurando del tutto le esigenze di diritti
\ncostituzionali inviolabili legati alla tutela della salute e della vita stessa (artt. 2 e 32
\nCost.\u200b), cui deve ritenersi inscindibilmente connesso il diritto al lavoro in ambiente
\nsicuro e non pericoloso (art. 4 e 35 Cost.\u200b)”, parole queste ultime utilizzate dalla
\nCorte Costituzionale per dichiarare incostituzionale – con sentenza 58\/2018 – il
\ndecreto Salva-Ilva DL 92\/2015 in quanto – si legge nella sentenza della Corte – “il
\nlegislatore ha finito per privilegiare in modo eccessivo l’interesse alla prosecuzione
\ndell’attivit\u00e0 produttiva, trascurando del tutto le esigenze di diritti costituzionali
\ninviolabili legati alla tutela della salute e della vita stessa (artt. 2 e 32 Cost.\u200b), cui deve ritenersi inscindibilmente connesso il diritto al lavoro in ambiente sicuro e non
\npericoloso (art. 4 e 35 Cost.\u200b)”.
\n31. L\u2019immunit\u00e0 penale agisce come norma che altera l\u2019equilibrio dei poteri dello Stato
\n“compromettendo cos\u00ec il principio di obbligatoriet\u00e0 dell’azione penale\u200b di cui
\nall’art.112 Cost.\u200b, che deve ritenersi operante non solo nel potere-dovere di
\nrepressione dei reati, ma in quello di prevenzione dei medesimi, quale si esplica
\nnell’adozione di misure cautelari reali di carattere preventivo”, come si legge nella gi\u00e0
\ncitata sentenza 58\/2018 della Corte Costituzionale.
\n32. L\u2019immunit\u00e0 penale\/amministrativa offre un indebito scudo protettivo non solo ad
\nArcelor Mittal ma anche ai Commissari ILVA (nominati dal Ministero dello Sviluppo
\nEconomico) mentre invece – lo prevede l\u2019articolo 28 della Costituzione\u200b – \u201ci
\nfunzionari e i dipendenti dello Stato e degli enti pubblici sono direttamente
\nresponsabili, secondo le leggi penali, civili e amministrative\u201d.
\n33. L\u2019immunit\u00e0 penale\/amministrativa appare in contrasto anche con l\u2019articolo 24\u200b della
\nCostituzione \u200b(\u201cTutti possono agire in giudizio per la tutela dei propri diritti e interessi
\nlegittimi\u201d) e pertanto lede alla radice l\u2019azione delle associazioni che hanno nel loro
\nfine la tutela dell\u2019ambiente e della legalit\u00e0 e che – in virt\u00f9 dell\u2019immunit\u00e0
\npenale\/amministrativa – non possono agire in difesa degli interessi collettivi per cui si
\nsono costituite.
\n34. Tenendo conto che il valore di vendita dello stabilimento illegittimamente garantito
\ndall\u2019immunit\u00e0 penale \u00e8 funzionale al pagamento delle banche creditrici\u200b,
\nl\u2019immunit\u00e0 penale \u00e8 stata scritta non solo in funzione dell\u2019acquirente ma anche in
\nfunzione dei creditori, garantendo pertanto il pagamento di crediti mediante norme
\nillegittime.
\n35. Nel caso in cui\u00a0– come \u00e8 facilmente prevedibile e come \u00e8 fra l\u2019altro da noi auspicato –
\nl\u2019immunit\u00e0 penale venisse meno, verrebbe meno sia l\u2019acquirente sia il
\nsoddisfacimento dei crediti delle banche, e ci\u00f2 \u200bcostituisce un grave vizio di
\nfondo non solo della gara ma del contratto di vendita che ne \u00e8 l\u2019esito\u200b.
\n36. Il contratto di vendita dell\u2019ILVA prevede delle \u201cclausole di dissolvenza\u201d che non sono
\npubbliche\u200b in quanto non \u00e8 pubblico il contratto e tali clausole di dissolvenza
\nsarebbero – dalle informazioni in nostro possesso – talmente forti da condizionare il
\ngoverno, il parlamento e la magistratura nelle sue scelte\u200b e quindi lo stesso
\nimpianto su cui si fonda la democrazia e l\u2019indipendenza dei poteri su cui si basa lo
\nstato di diritto.
\n37. Il fatto che il contratto di vendita dell\u2019ILVA non sia pubblico preclude l\u2019esercizio
\ndella pubblica conoscenza \u200bdi tutti gli aspetti – effettivi e potenziali – della trattativa in
\ncorso, viziando gravemente la discussione in corso per mancanza di trasparenza.
\n38. La volont\u00e0 di Arcelor Mittal di acquisire l\u2019immunit\u00e0 penale\/amministrativa e l\u2019effettiva
\ndisponibilit\u00e0 degli impianti (che attualmente sono sotto sequestro e che potrebbero
\nessere confiscati e distrutti dalla magistratura alla fine del processo) \u00e8 una cosa che –
\ndalle informazioni in nostro possesso – si riverbera sul contratto di acquisto e pertanto
\nil contratto di acquisto riteniamo contenga elementi che il governo debba rendere
\npubblici e discutere nella trattativa con le parti sociali, e pertanto il contratto
\nd\u2019acquisto deve essere reso pubblico\u200b.
\n39. La trattativa del governo deve avvenire con tutte le parti sociali, in quanto le parti
\nsociali portatrici di interessi pubblici\u200b sono sia i sindacati sia (per lo meno) le\u00a0associazioni che si sono costituite nel processo ILVA, in quanto riconosciute come
\nportatrici di interessi collettivi lesi.
\n40. La ulteriore proroga degli interventi di messa a norma degli impianti – consentita dal
\nDPCM 29\/9\/2017 – \u00e8 inaccettabile ai fini della tutela della salute e pertanto chiunque
\nvolesse esercitare il diritto di uso degli attuali impianto dovrebbe fermarli e metterli a
\nnorma prima di riavviarli\u200b.
\n41. La tempistica del DPCM 29\/9\/2017 confligge con le condizioni poste dalla Corte
\nCostituzionale che aveva riconosciuto legittime nel 2013 solo 36 mesi\u200b per la messa
\na norma degli impianti nel bilanciamento dei diritti (salute\/lavoro\/impresa).
\n42. I 36 mesi sono stati ampiamente oltrepassati con successivi provvedimenti di deroga
\ne proroga, non in linea con lo spirito e la lettera della sentenza 85\/2013 la quale
\nstabiliva che in base al DL 207\/2012 “\u00e8 considerata lecita la continuazione dell’attivit\u00e0
\nproduttiva a condizione che vengano osservate le prescrizioni dell’AIA
\nriesaminata\u200b nelle quali si riassumono le regole che limitano, circoscrivono e
\nindirizzano la prosecuzione dell’attivit\u00e0 stessa”.
\n43. Non abbiamo ricevuto nessuna risposta dal ministro Di Maio\u200b quando abbiamo
\nsegnalato che il suo Ministero si oppone alla bonifica dei terreni di Statte\u200b inquinati
\ndalla diossina dell\u2019ILVA, contravvenendo al principio europeo e nazionale \u201cchi
\ninquina paga\u201d.
\n44. La nostra opposizione alla prosecuzione della produzione di impianti posti sotto
\nsequestro in quanto dichiarati pericolosi per la salute dai periti del Tribunale di
\nTaranto, \u00e8 supportata anche dalla recente dichiarazione dell\u2019Ordine dei medici di
\nTaranto\u200b: “A fronte di danni al neurosviluppo gi\u00e0 dimostrati nei bambini tarantini che
\nrisiedono pi\u00f9 a ridosso dell\u2019area industriale, la comunit\u00e0 medica non pu\u00f2 pi\u00f9
\naccettare la proposizione di progetti industriali che prevedano l\u2019immissione sulla
\npopolazione di simili sostanze il cui potenziale cancerogeno, inoltre, \u00e8 ben noto”.<\/p>\n
\ndi polveri sottili di gran lunga pi\u00f9 elevate\u200b rispetto allo stabilimento ILVA di Taranto,
\ncon la differenza che l\u2019acciaieria di Gent \u00e8 confinata in bosco ed \u00e8 lontana
\ndall\u2019abitato; pertanto Arcelor Mittal – nonostante la sua solidissima e consolidata
\nesperienza siderurgica a livello internazionale – non riteniamo abbia le necessarie
\ncompetenze e tecnologie per la citt\u00e0 di Taranto in cui l\u2019acciaieria \u00e8 stata
\ncostruita a ridosso della citt\u00e0\u200b.
\n46. Nell\u2019addendum di Arcelor Mittal non \u00e8 stato fatto un calcolo del flusso di massa
\nannuo delle emissioni convogliate e diffuse \u200bdello stabilimento in base alle
\ntecnologie utilizzate, prima e dopo la loro implementazione; pertanto non \u00e8 possibile
\nvalutare l\u2019impatto ambientale e sanitario.
\n47. Non \u00e8 possibile fare una valutazione dell\u2019impatto sanitario e ambientale senza
\nconoscere il modello diffusionale degli inquinanti\u200b; pertanto ogni piano ambientale
\nche si limiti a dichiarare i flussi emissivi non \u00e8 sufficiente in quanto va considerata la
\ndiffusione delle emissioni considerando la distanza dell\u2019abitato e le condizioni meteo.
\n48. A Taranto, in considerazione della maggiore tossicit\u00e0 del PM10, riteniamo che esso
\nnon debba superare i 20 mcg\/m3, valore da non superare secondo le linee guida
\ndell\u2019OMS\u200b.<\/p>\n
\neffetti avversi sulla salute, \u00e8 il chiaro indicatore che la qualit\u00e0 dell\u2019aria non pu\u00f2 essere
\ndefinita buona o accettabile.
\n50. L\u2019esistenza di differenze nel Quoziente di Intelligenza\u200b dei bambini a seconda della
\ndistanza dall\u2019area in cui \u00e8 insediata l\u2019ILVA \u00e8 un inaccettabile indicatore di impatto
\nneurotossico di alcuni inquinanti industriali._____<\/p>\n
\nLiberi cittadini, slegati dalle associazioni, hanno organizzato questo sit in, e noi come Associazione abbiamo aderito, cos\u00ec come tutte le altre Associazioni tarantine che difendono la vita e l’ambiente. Noi passeremo la notte in piazza della Vittoria, ogni cittadino pu\u00f2 fare li stesso, e dovremo alternarci, finch\u00e9 non saremo ascoltati. Partecipate, amici, che ognuno di noi impegni qualche ora, questa volta dobbiamo essere tantissimi. ______<\/em><\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/www.leccecronaca.it\/wordpress\/wp-content\/uploads\/2018\/09\/NCPT.jpg\")
<\/p>\n