{"id":15146,"date":"2013-04-26T19:37:36","date_gmt":"2013-04-26T19:37:36","guid":{"rendered":"http:\/\/www.leccecronaca.it\/?p=15146"},"modified":"2013-04-26T19:38:12","modified_gmt":"2013-04-26T19:38:12","slug":"equitalia-e-agenzia-delle-entrate-affossate-dal-tar-di-lecce","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.leccecronaca.it\/index.php\/2013\/04\/26\/equitalia-e-agenzia-delle-entrate-affossate-dal-tar-di-lecce\/","title":{"rendered":"EQUITALIA E AGENZIA DELLE ENTRATE AFFOSSATE DAL TAR DI LECCE"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/a>Nulla la cartella esattoriale erroneamente notificata con semplice affissione al portone di un edificio invece che alla porta di abitazione. Importante sentenza della Commissione Tributaria Regionale di Bari Sezione Staccata di Lecce.
\n<\/strong>E’ a dir poco interessante la sentenza 77\/22\/13 nella causa avente registro generale n. 3834\/11 della Commissione Tributaria Regionale di Bari, Sezione Staccata di Lecce, depositata il 22 aprile scorso con la quale, anche in appello, \u00e8 stata annullata una cartella esattoriale di Equitalia erroneamente notificata con semplice affissione al portone di un edificio invece che alla porta di abitazione.<\/p>\n

Nel caso di specie, la contribuente signora V. F. difesa dall\u2019avv. Maurizio Villani aveva proposto ricorso tributario sia avverso il silenzio rifiuto formatosi su una propria istanza di autotutela nella quale aveva lamentato l\u2019inesistenza della notifica di avvisi di accertamento per un totale della non indifferente somma di 314.949,67 euro, per violazione dell\u2019articolo 140 del codice di procedura civile in quanto il messo notificatore aveva provveduto alla notifica degli avvisi ricorrendo alla procedura prevista dal suddetto articolo, ma limitandosi ad affiggere l\u2019avviso di deposito, in busta sigillata, sul portone esterno dell\u2019edificio ove risiedeva la contribuente e non sulla porta dell\u2019abitazione come prevede la disciplina, nonch\u00e9 avverso la successiva cartella esattoriale notificata dall\u2019agente della riscossione per mancanza degli atti presupposti (i citati avvisi di accertamento).<\/p>\n

I giudici della Commissione Tributaria provinciale di Lecce avevano dato ragione in prima istanza alle doglianze della contribuente, mentre l\u2019Agenzia dell\u2019Entrate – Direzione Provinciale di Lecce proponeva appello avverso tale decisione.<\/p>\n

I giudici dell\u2019appello investiti della questione hanno rigettato il ricorso dell\u2019Amministrazione Finanziaria ritenendo la \u201cpretesa fiscale azionata con la cartella impugnata\u2026illegittima,\u2026 poich\u00e9 dalla documentazione in atti non risultano correttamente esperite le formalit\u00e0 di notifica degli avvisi di accertamento<\/em>\u201d.<\/p>\n

Nel dettaglio, la corte di secondo grado, sulla scia di un precedente della Corte di Cassazione (n. 4812\/98),\u00a0 ha rilevato che \u201cl\u2019affissione dell\u2019avviso di deposito sarebbe dovuto avvenire sulla porta dell\u2019abitazione e non sul portone d\u2019ingresso condominiale<\/em>\u201d. Ma v\u2019\u00e8 di pi\u00f9: \u201cil venir meno anche di un solo adempimento fra quelli indicati dall\u2019articolo 140 c.p.c. conduce alla conseguenza della nullit\u00e0 della notifica<\/em>\u201d.<\/p>\n

Per Giovanni D\u2019Agata, \u00a0la sentenza in questione \u00e8 importante per far comprendere, ancora una volta, che la notifica degli atti tributari deve essere fatta in modo corretto, altrimenti il ruolo pu\u00f2 essere annullato totalmente come nel caso di specie.<\/p>\n

 <\/p>\n<\/fb:like><\/fb:like><\/span>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Nulla la cartella esattoriale erroneamente notificata con semplice affissione al portone di un edificio invece che alla porta di abitazione. Importante sentenza della Commissione Tributaria Regionale di Bari Sezione Staccata di Lecce. E’ a dir poco interessante la sentenza 77\/22\/13 nella causa avente registro generale n. 3834\/11 della Commissione Tributaria Regionale di Bari, Sezione Staccata […]<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":15147,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[1],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.leccecronaca.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15146"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.leccecronaca.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.leccecronaca.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.leccecronaca.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.leccecronaca.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15146"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.leccecronaca.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15146\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15151,"href":"https:\/\/www.leccecronaca.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15146\/revisions\/15151"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.leccecronaca.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/15147"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.leccecronaca.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15146"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.leccecronaca.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15146"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.leccecronaca.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15146"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}