![\"\"](\"https:\/\/www.leccecronaca.it\/wordpress\/wp-content\/uploads\/2020\/02\/hqdefault.jpg\")
(g.p.)______Da luned\u00ec, divampa la polemica, su un argomento evidentemente sentitissimo, quale i gasdotti Tap e Snam, che negli ambienti di certa ‘sinistra’, fra Pd e dintorni, scorrono come veri e propri nervi scoperti.<\/p>\n(g.p.)______Da luned\u00ec, divampa la polemica, su un argomento evidentemente sentitissimo, quale i gasdotti Tap e Snam, che negli ambienti di certa ‘sinistra’, fra Pd e dintorni, scorrono come veri e propri nervi scoperti.<\/p>\n
Riportiamo in fondo il link del nostro articolo di luned\u00ec mattina, con tutti i commenti che nel frattempo leccecronaca.it ha registrato sia direttamente, sia indirettamente, per completezza dell’informazione, in modo tale che chi avesse tempo e voglia di consultarli, possa farsi liberamente il proprio convincimento.<\/p>\n
‘Stasera c’\u00e8 per\u00f2 una novit\u00e0. Il dibattito \u00e8 salito di tono.<\/p>\n
Fra le critiche, spicca quella del docente universitario Michele Carducci, fra i massimi esperti a livello internazionale di legislazione ambientalista.<\/p>\n
Una scossa, per certi nervi scoperti.<\/p>\n
Il sindaco Carlo Salvemini ha creduto di replicare.<\/p>\n
E Michele Carducci gli ha risposto pochi minuti fa.<\/p>\n
Crediamo che ai nostri lettori interessi approfondire almeno quest’ultima parte della questione, e perci\u00f2 qui di seguito riportiamo integralmente quanto scritto dai due tramite social.<\/p>\n
MICHELE CARDUCCI:<\/span><\/strong><\/p>\n Gli argomenti del Comune di Lecce sono privi di qualsiasi ragionevolezza ecologica e sono molto preoccupanti.<\/em><\/span> <\/p>\n CARLO SALVEMINI:\u00a0<\/span><\/strong><\/p>\n Gentile\u00a0Michele Carducci<\/em><\/span><\/p>\n ero indeciso se rispondere alla tua nota\u00a0relativa alla polemica sulla TAP, densa di aggettivi e giudizi pesanti nei confronti dell’Amministrazione Comunale:<\/em><\/span> Avendo nel tuo intervento liquidato come inutili sofismi la legislazione, la giurisdizione, la rappresentanza istituzionale non mi attarder\u00f2 in una difesa delle istituzioni sulle quali si regge la convivenza civile. Personalmente continuo a pensare che la fatica del processo democratico sia comunque preferibile all’idea di organizzare e regolare la nostra societ\u00e0 attraverso le campagne sui social network.<\/em><\/span><\/p>\n Ribadisco che l’avvio di procedure di compensazione non ha nulla a che vedere con l’assenso o il dissenso verso l’opera.<\/em><\/span> Nella stessa delibera – che \u00e8 quindi di censura al progetto TAP e al metadonotto SNAM – viene ribadita l’intenzione di richiedere, nel quadro di un percorso istituzionale normato (che noia, queste norme, dirai), adeguata compensazione ambientale per gli impatti dell’opera. \u00c8 una possibilit\u00e0 che la legge accorda agli enti locali che il Comune di Lecce, cos\u00ec come la Regione Puglia, intende perseguire esplicitandolo negli atti. Le istituzioni locali sono fatte cos\u00ec. Agiscono sulla base di istruttorie, votazioni da parte di rappresentanti eletti, delibere di organi legittimati democraticamente. Che meritano rispetto, in particolare da chi esercita responsabilit\u00e0 pubbliche.<\/em><\/span><\/p>\n Tentare di stabilire adeguate compensazioni ai danni ambientali, aggiungi, \u00e8 operazione da ignoranti. Mi chiedo dunque se consideri allo stesso modo la costituzione di parte civile da parte della Regione Puglia, del Comune di Melendugno e altri nel procedimento penale nei confronti dei vertici Tap, essendo la stessa finalizzata alla richiesta di un risarcimento danni, che \u2013 giocoforza \u2013dovr\u00e0 essere quantificato (in casi di condanna).<\/em><\/span><\/p>\n E’ legittimo domandarti quale sia la tua posizione nei confronti dell’Istituzione nella quale presti la tua opera intellettuale, l’Universit\u00e0 del Salento. Della quale alcune articolazioni hanno offerto \u2013 legittimamente \u2013 collaborazione alla progettazione e realizzazione del gasdotto. Non ricordo tue prese di posizione pubbliche su questo, tese a ispirare la condotta di tutti noi \u201cverso il futuro di decenza che dobbiamo ai giovani e alle generazioni future\u201d. Mi chiedo se – oltre che nei confronti del sindaco, degli assessori e dei consiglieri comunali di Lecce – abbia censure da esprimere anche nei confronti della Universit\u00e0 e di tuoi colleghi.<\/em><\/span><\/p>\n Ci\u00f2 che mi incarico di rappresentare quotidianamente nel mio ruolo di amministratore pubblico \u00e8 il dovere di parlare il linguaggio della verit\u00e0 anche quando \u00e8 scomodo farlo.<\/em><\/span> Mi auguro che in futuro tu possa avere maggiore rispetto verso le istituzioni e chi le rappresenta quando esprimono posizioni che ritieni non adeguate a farsi interprete della complessit\u00e0 del tempo. Anche in ragione del ruolo che ricopri.<\/em><\/span><\/p>\n Cordialmente.<\/em><\/span><\/p>\n <\/p>\n MICHELE CARDUCCI:\u00a0<\/span><\/strong><\/p>\n Mi dispiace sinceramente per il Sindaco di Lecce e se la sintesi del Suo sentimento \u00e8 quella dell’offesa, ovviamente mi scuso pubblicamente di aver offeso il Suo Ruolo e la Sua Amministrazione.<\/em><\/span> – AA. VV., Human and Nature Dynamics (HANDY): Modeling Inequality and Use of Resources in the Collapse or Sustainability of Societies, in Ecological Economics, vol. 101, 2014, pag. 90-102.<\/em><\/span><\/p>\n – T.M. Lenton, J. Rockstr\u00f6m, O. Gaffney et al., Climate Tipping Points: too risky to bet against, in Nature, 575, 28, 2019, 592-595.<\/em><\/span><\/p>\n Leggiamo questo Report della pi\u00f9 antica Banca sovranazionale della storia (una Banca, non un movimento ambientalista):<\/em><\/span> Stiamo andando a sbattere contro un muro, ma ci offendiamo per le parole.<\/em><\/span> LA RICERCA nel nostro articolo del 17 febbraio scorso<\/p>\n ANTONIO ROTUNDO DEL PD C’HA AVUTO UN’IDEA…<\/a><\/p><\/blockquote>\n
\nPensare ancora che i danni ambientali siano “adeguatamente compensabili” si pu\u00f2 giustificare solo con l’ignoranza (nel senso non offensivo della parola, ossia “ignorare che cosa ignoro sulla dinamica dei danni ambientali nell’epoca del collasso ecosistemico e climatico, denunciato dall’intera comunit\u00e0 scientifica mondiale”).<\/em><\/span>
\nInfatti, la letteratura scientifica dimostra che la (pseudo)soluzione degli “impatti rilevanti … adeguatamente compensati” non compensa proprio nulla, perch\u00e9 non incide sulla (anzi, contribuisce alla) c.d. “Chronic Disturbance” che ci ha portato ai problemi ecosistemici di oggi (\u00e8 come presumere che siano “adeguatamente compensabili” gli “impatti rilevanti” che si continuano a perpetrare su un corpo malato). E’ francamente una pena che la politica non si renda conto di questa trappola e non si accorga dei tempi drammatici di emergenza ecosistemica e climatica che stiamo vivendo. Non si accorga che il corpo della Terra \u00e8 malato.<\/em><\/span>
\nNon c’\u00e8 speranza con questi argomenti di para-responsabilit\u00e0.<\/em><\/span>
\nNon c’\u00e8 speranza nel paese della “a-legalit\u00e0” ambientale e delle “immunit\u00e0 speciali”, perennemente sotto diffida della UE per le traduzioni elusive italiane su VIA, VAS, partecipazione dei cittadini.<\/em><\/span>
\nA che serve una politica “responsabile” che non si ribella a questa “a-legalit\u00e0”? Che utilizza il dispositivo dello scambio col denaro per ritenere “adeguatamente compensabili” i “rilevanti impatti” consumati nella notoria elusione del diritto ambientale europeo da parte delle Istituzioni italiane? A che serve questa “responsabilit\u00e0” piegata alla sola logica del denaro?<\/em><\/span>
\nNelle condotte individuali, orditi argomentativi come quelli del Comune di Lecce sarebbero prossimi, come minino, all’incauto acquisto. A livello istituzionale, sono inverosimilmente decantati come “responsabilit\u00e0 verso i cittadini”.<\/em><\/span>
\nMa a che serve questa “responsabilit\u00e0” mercantile verso i cittadini? Che se ne fanno i cittadini dei soldi “responsabilmente” acquisiti da chi (garantito e reso immune dalla “a-legalit\u00e0” ambientale italiana) violenta la natura e quindi il futuro stesso dei cittadini?<\/em><\/span>
\nIl solito supporto argomentativo, poi, che tutto questo “impatto rilevante” sia legale e incontestabile perch\u00e9 avallato dalla giurisprudenza (da quella giurisprudenza amministrativa che, in Italia, ancora cavalca le formule magiche ottocentesche dell’ “atto politico” e della “insindacabilt\u00e0” della discrezionalit\u00e0 sulla “strategicit\u00e0”: arcane alchimie, ignote alla Costituzione e figlie di una “legalit\u00e0” autoritaria che vorremmo lasciarci alle spalle), \u00e8 preoccupante e ridicolo. E’ preoccupante, perch\u00e9 si tratta, com’\u00e8 noto, di un argomento non “logico”, n\u00e9 “valoriale” n\u00e9 di altro, ma solo ed esclusivamente di “autorit\u00e0”; e gli argomenti di “autorit\u00e0”, in un sistema di discussione democratica, dovrebbero essere sempre gli ultimi, mai i primi (lo si impara leggendo le straordinarie discussioni dei nostri Padri costituenti). E’ anche ridicolo, perch\u00e9, in ambito ambientale, quello della “legalit\u00e0” \u00e8 l’argomento pi\u00f9 debole, da ultima spiaggia, in quanto, nella realt\u00e0 del rapporto tra natura e azione umana, la legalit\u00e0 \u00e8 necessaria ma non \u00e8 sufficiente a conoscere in profondit\u00e0 i problemi ambientali e soprattutto l’utilit\u00e0 ecosistemica delle decisioni “legali”. Il diritto ambientale \u00e8 un meccanismo complesso, di cui la legalit\u00e0 formale \u00e8 solo una delle componenti, e neppure la pi\u00f9 significativa e risolutiva (come dimostra tutta l’evoluzione storica della disciplina).<\/em><\/span>
\nInvocarla in s\u00e9 e per s\u00e9, di conseguenza, \u00e8 piuttosto riduttivo (\u00e8 come “credere alle favole”, ha scritto il grande giurista belga F. Ost).<\/em><\/span>
\nMa da dove si informano questi politici sul mondo devastato che li circonda? Come fanno a non indignarsi di fronte alla indecente “a-legalit\u00e0” ambientale italiana (comprovata, a livello di studi, da autorevoli fonti istituzionali internazionali di comparazione)? Come fanno ad accontentarsi del formalismo della “legalit\u00e0” all’italiana? Avranno mai letto qualcosa sulla dannosa inefficacia prodotta dalla (pseudo-)”legalit\u00e0” ambientale italiana, da loro invocata? Tra l’altro, su questo, il Salento offre purtroppo l’imbarazzo della scelta.<\/em><\/span>
\nDire no sarebbe stato un atto di coraggio politico da assumere di fronte ai problemi ecosistemici, avrebbe sollevato un dibattito sano sulla sostenibilit\u00e0 e sulla importanza di una legislazione ambientale non elusiva; sarebbe servito a responsabilizzare la coscienza civile dei cittadini, senza doverli ogni volta “responsabilmente” imbonire col denaro; avrebbe assunto come referenza non generici “cittadini”, ma il futuro di decenza che dobbiamo ai giovani e alle generazioni future per indirizzarli verso una visione della politica meno cieca alla distruzione della natura e pi\u00f9 seria e intransigente sul piano delle legalit\u00e0 ambientali.<\/em><\/span>
\nInvece, nulla; solo vuota “responsabilit\u00e0” verso anonimi “cittadini”, cui proporre “denaro”, al posto di coscienza critica al passo col dramma dei tempi.<\/em><\/span>
\nConfidare nel coraggio politico dei nostri “responsabili” rappresentanti \u00e8 amaramente diventato surreale.<\/em><\/span>
\nSul piano pi\u00f9 strettamente assiologico, inoltre, \u00e8 noto che la logica delle “adeguate compensazioni” per i “rilevanti impatti” ambientali e paesaggistici appartiene alla filosofia della natura del neo-liberismo pi\u00f9 ortodosso e cinico, quello secondo cui la natura \u00e8 ridotta a merce appunto “compensabile” col denaro. Che tale logica sia “responsabilmente” fatta propria da chi pur manifesta vocazioni sociali, e non meramente monetarie, nell’azione politica, \u00e8 una paradossale ma tristissima contraddizione.<\/em><\/span>
\nLa scelta “responsabile” delle “adeguate compensazioni” \u00e8 dunque solo miopia e “mediocrazia”: ossia pratica della democrazia, nell’assunzione, come virt\u00f9 repubblicana, della mediocrit\u00e0 del “ma” (“siamo contrari, ma…”; “vorremmo, ma…”; “siamo consapevoli, ma…”; “siamo per l’ambiente, ma…”; “dobbiamo impegnarci tutti, ma…”; “provvederemo in altro modo, ma…”); un film vecchio gi\u00e0 visto e rivisto, che ha solo prodotto illusioni e danni peggiori dei “rilevanti impatti” da “compensare adeguatamene”.<\/em><\/span>
\nVeramente un peccato imperdonabile di chi si proclama dalla parte dei pi\u00f9 vulnerabili, “ma” contribuisce alla vulnerabilit\u00e0, purch\u00e9, per senso di responsabilit\u00e0, “adeguatamente compensata”.<\/em><\/span>
\nUn grande costituzionalista weimariano, Hermann Heller, non distante dalle lucide premonizioni di un genio come Walter Benjamin, scrisse un testo che insegna molto sulla “responsabilit\u00e0” dei rappresentanti dei cittadini: la responsabilit\u00e0 dei governanti dovrebbe essere “terrestre”, non solo “politica”.<\/em><\/span>
\nErano gli anni Venti del Novecento: un secolo fa.<\/em><\/span>
\nDopo un secolo, la politica “responsabile” continua a suonare come un disco rotto, intorno al “ma”.<\/em><\/span>
\nE’ desolante.<\/em><\/span><\/p>\n
\n“Ignoranza\/pena\/senza speranza\/ridicolo\/disinformato\u201d solo per ricordarne alcuni.<\/em><\/span>
\nOltre all’accusa di aver contribuito alla realizzazione di Tap.<\/em><\/span>
\nSono abituato a misurarmi con le asprezze del dibattito e non sono quindi impressionato, semmai sorpreso, che anche un intellettuale del tuo profilo ceda alle consuetudini del “linguaggio ostile” e s’incarichi di pubblicare un messaggio falso nei contenuti. Espresso nei confronti del Comune di Lecce. Anche in considerazione dell’incarico da te ricoperto all’interno di una istituzione importante di questo territorio, l’Universit\u00e0 del Salento. Alla fine mi sono convinto, proprio per queste ragioni, che \u00e8 giusto e doveroso che la tua presa di posizione non resti senza risposta.<\/em><\/span><\/p>\n
\nSu questo aspetto il Comune di Lecce si \u00e8 espresso con un parere sfavorevole, ampiamente motivato, in Consiglio comunale. Un organo che non \u00e8 una riunione di perdigiorno ignoranti, come lasci intendere, ma l’espressione massima della volont\u00e0 popolare dei cittadini leccesi.<\/em><\/span>
\nTi posto il link la delibera, nel caso volessi perdere 5 minuti del tuo prezioso tempo per leggerla.<\/em><\/span>
\nDissenso poi ribadito in sede di conferenza di servizi: nel corso della quale il Comune ha manifestato l’incompatibilit\u00e0 del metanodotto nel proprio territorio, oltre alla a contrariet\u00e0 alla scelta dell\u2019approdo di TAP, evidenziando che: \u201cl\u2019autonomia dei processi autorizzativi relativi agli aspetti ambientali non ha determinato fino ad oggi un\u2019analisi integrata degli impatti complessivi ed unitari, ovvero comprensivi degli effetti che si determinano su tutti i territori che sono contestualmente attraversati dai metanodotti\u201d.<\/em><\/span><\/p>\n
\nQuando non converrebbe. Di prendere posizione coerentemente alle proprie idee in ogni contesto e non solo quando si fiutano gli umori dei social.<\/em><\/span><\/p>\n
\nCome osservava Niccol\u00f2 Tommaseo, commentando la Divina Commedia, le parole forti servono a scuotere l’intelligenza.<\/em><\/span>
\nPer questo, come Persone umane abbiamo il dovere di indignarci.<\/em><\/span>
\nCome Cittadini, abbiano il dovere di criticare duramente chi ci amministra (solo la dura critica salva la democrazia).<\/em><\/span>
\nCome Esseri viventi, abbiamo il dovere di far presente che le c.d. “compensazioni ambientali” non servono a nulla, perch\u00e9 non “compensano” (\u00e8 il c.d. meccanismo “win-lose” economia\/ecosistema, noto dai tempi della formula di Lotka-Volterra). Dobbiamo farlo, perch\u00e9 non possiamo pensare di non essere responsabili dell’ecocidio in corso, per il solo fatto di non commetterne direttamente l’atto lesivo.<\/em><\/span>
\nAbbiamo allora il dovere di manifestare pubblicamente la delusione, se questo sfugge a chi ci amministra, si tratti del Sindaco o del Rettore o di altra persona che assume responsabilit\u00e0 per la cosa pubblica.<\/em><\/span>
\nAbbiamo il dovere di farlo pubblicamente.<\/em><\/span>
\nLa delusione \u00e8 un sentimento che riapre opportunit\u00e0.<\/em><\/span>
\nAbbiamo il dovere di giudicare e giudicarci su quello che stiamo facendo alla natura, anche indirettamente, anche con le c.d. “compensazioni”.<\/em><\/span>
\nAbbiamo il dovere di farlo per pretendere coraggio intellettuale della verit\u00e0 e pratica politica discontinua rispetto al passato.<\/em><\/span>
\nAbbiamo il dovere di farlo verso le giovani e le future generazioni.<\/em><\/span>
\nAbbiamo il dovere di farlo proprio perch\u00e9 amiamo la democrazia e prendiamo sul serio la missione della politica<\/em><\/span>
\nAbbiamo il dovere di farlo, perch\u00e9 dobbiamo cambiare registro nei rapporti verso la natura.<\/em><\/span>
\nAbbiamo il dovere di farlo, perch\u00e9 la posta in gioco \u00e8 altissima, spaventosamente vicinissima, drammatica.<\/em><\/span>
\nSiamo in emergenza ecosistemica e climatica.<\/em><\/span>
\nAllora abbiamo il dovere di informarci e di pretendere informazione su tutto questo.<\/em><\/span>
\nLeggiamo tutti noi, con onest\u00e0 e umilt\u00e0 intellettuale, questi appelli che nessun quotidiano italiano ha avuto il merito di pubblicare:<\/em><\/span>
\n– World Scientists’ Warning to Humanity: A Second Notice (Pubblicato su BioScience, 67, Issue 12, December 2017, 1026-1028, sottoscritto da oltre 20.000 scienziati di tutto il mondo).<\/em><\/span>
\n– World Scientists’ Warning of a Climate Emergency (Pubblicato su BioScience, 70, Issue 1, January 2020, 8-12, sottoscritto da circa 12.000 scienziati di tutto il mondo).<\/em><\/span>
\nLeggiamo questi articoli, che qualsiasi persona che ricopre responsabilit\u00e0 pubbliche dovrebbe umilmente studiare:<\/em><\/span><\/p>\n
\n– P. Bolton, M. Despres, L.A. Pereira da Silva et al., The Green Swan. Central Banking and Financial Stability in the Age of Climate Change, Basel, Bank for International Settlements, 2020.<\/em><\/span><\/p>\n
\nStiamo andando a sbattere e pensiamo di compensare l’urto con il denaro.<\/em><\/span>
\nAbbiamo violentato la natura come nessun altro essere vivente, ma citiamo la “legalit\u00e0”.<\/em><\/span>
\nAbbiamo perso il rispetto per la vita in armonia e quindi per noi stessi nello stare in vita con tutta la vita della Terra.<\/em><\/span>
\nSiamo “ciechi” e pensiamo di vedere.<\/em><\/span>
\nAbbiamo allora il dovere di pretendere nuove “responsabilit\u00e0” da tutte le Istituzioni (a partire dall’Universit\u00e0 del Salento, che vive e cresce – tra le poche in Italia – grazie alla libera dura critica e non all’educata uniformit\u00e0 di pensiero).<\/em><\/span>
\nDobbiamo pretenderlo da noi stessi e da tutti.<\/em><\/span>
\nAbbiamo il dovere di dichiarare da che parte si sta rispetto al pessimo futuro che tutti noi abbiamo contribuito a consegnare ai nostri giovani con queste “offese”, meno eclatanti della parola che turba ma molto pi\u00f9 violente per la sottile, irreparabile lesione reale che hanno prodotto e continuano a produrre nell’ “educato” gioco di parole.<\/em><\/span>
\nAbbiamo il dovere di non accontentarci di una “legalit\u00e0” contro natura.<\/em><\/span>
\nAbbiamo dunque il dovere di arrabbiarci per scuotere coscienze e pretendere decenza.<\/em><\/span>
\nAbbiamo il dovere di fare tutto questo perch\u00e9 \u00e8 giusto e perch\u00e9 \u00e8 necessario.<\/em><\/span>
\nViviamo un inedito tempo a-normale e in un tempo a-normale abbiamo il dovere di gridare all’allarme e di pretendere che si agisca con un coraggio fuori del normale.<\/em><\/span>
\nPurtroppo per noi, non ci sono alternative e, se rinunciamo, abdichiamo alla speranza, magari in buona educazione.<\/em><\/span>
\nMa “la rabbia \u00e8 il sentimento necessario per recuperare e alimentare speranza”: Sant’Agostino.<\/em><\/span>
\nE in quest’epoca di tramonto, meglio arrabbiati che rassegnatamente “educati”.\u00a0______<\/span><\/em><\/span><\/p>\n