![\"\"](\"https:\/\/www.leccecronaca.it\/wordpress\/wp-content\/uploads\/2023\/02\/buna-1.jpg\")
<\/p>\n\n\n\n<\/p>\n\n\n\n
di Giuseppe Puppo<\/strong> ______ <\/p>\n\n\n\n \u201cSo che per voi questo processo ha un valore particolare, ma per me \u00e8 un processo come tutti gli altri <\/em>…\u201d.<\/p>\n\n\n\n Ha avuto il suo bel da fare il giudice unico Maria Francesca Mariano<\/strong> all’udienza di oggi del processo Tap per fare fronte ai vivaci \u201cconfronti\u201d fra accusa e difesa che si sono registrati in aula, in mattinata, durante la deposizione di Marco Pot\u00ec<\/strong>, all’epoca dei fatti sindaco di Melendugno, teste dell’accusa.<\/p>\n\n\n\n E’ dovuta intervenire in almeno tre occasioni.<\/p>\n\n\n\n Nell’ultima, dopo aver disposto riguardo alle modalit\u00e0 di comportamento, ha aggiunto, a voce bassa, attutita dalla mascherina sanitaria, ma che \u00e8 arrivata comunque nella sostanza chiarissima per tutti, una precisazione, del valore di un impegno solenne:<\/strong> <\/strong>\u201c…Un processo in cui, sia pur con le smagliature della giustizia, alla fine arriveremo alla verit\u00e0. Non so ancora quale sar\u00e0, ma ci arriveremo\u201d<\/em>.<\/p>\n\n\n\n Protagonista dell’udienza, l’avvocato Angelo Nanni<\/strong>, del collegio difensivo.<\/p>\n\n\n\n In tre occasioni il suo contro-interrogatorio del testimone ha suscitato le proteste sia del pm Alessandro Prontera<\/strong>, sia degli avvocati di parte civile.<\/p>\n\n\n\n Un incalzare di domande, il suo, puntiglioso, accanito, lento, ripetitivo, almeno a giudizio della pubblica accusa, che come l’ultima volta, ma oggi pi\u00f9 dell’altra volta, ha suscitato vivaci proteste.<\/p>\n\n\n\n Il giudice Mariano lo ha ammonito tre volte, e nell’ultima apertis verbis lo ha sollecitato \u201cad astenersi da modi e da commenti che possono pregiudicare la serenit\u00e0 del teste<\/em>\u201d<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n Il momento pi\u00f9 caldo, quando l’avvocato, rivolgendosi al testimone, in quella occasione approssimativo in quanto messo in difficiolt\u00e0 a districarsi fra date, particelle, mappe, ordinanze e quant’altro, gli ha detto:<\/strong> \u00a0\u201cForse lei \u00e8 abituato ai consigli comunali…<\/em>\u201d<\/strong>, e non ha potuto finire la frase che aveva in mente.<\/p>\n\n\n\n Dall’altra met\u00e0 dell’aula, il pm Alessandro Prontera ha fatto un balzo dallo scranno dove era seduto, e – Opposizione<\/em>!<\/strong> – ha tuonato nel microfono acceso al volo – Adesso basta!<\/strong> Opposizione!<\/strong><\/em>. Che cosa continua a chiedergli precisazioni su precisazioni che aveva gi\u00e0 precisato…<\/em><\/p>\n\n\n\n Nella bagarre in aula, in separata occasione, aveva protestato contro di lui pure l’avvocato di parte civile Giuseppe Milli:<\/strong> \u201cVorrei che facesse le domande, ascoltasse le risposte e si astenesse dai commenti….<\/em>\u201d<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n Quanto alla sostanza, la deposizione di Marco Pot\u00ec ha riguardato le prescrizioni cui Tap avrebbe dovuto ottemperare, le sostanze velenose trovate a ridosso dei lavori in divenire, le commissioni, i ‘tavoli’ e i riscontri al riguardo degli organismi istituzionali.<\/p>\n\n\n\n \u201cNon ci sembrava che Tap avesse seguito un percorso chiaro. Volevamo che fosse fatta chiarezza<\/em>\u201d.<\/strong><\/p>Cos\u00ec il teste ha ricordato la situazione all’inizio dei lavori del cantiere, quando furono riscontrati e comunicati l’esito di prescrzioni, secondo lui soddisfatte in ritardo, solo parzialmente soddisfatte, o non soddisfatte affatto, e di valori abonormi di sostanze nocive, di cromoesavalente, nichell, arsenico e altri contaminanti ambientali.<\/p>\n\n\n\n Criticit\u00e0 \u201cche prima non erano presenti sul territorio<\/em>\u201d<\/strong> per cui aveva emesso ordinanze, presentato esposti, sollecitato interventi istituzionali:<\/strong> \u201cEravamo preoccupati per l’inquinamento del sottosuolo e delle falde acquifere, <\/strong>per la salute della popolazione\u201d<\/strong>.<\/em><\/p>\n\n\n\n Di diverso avviso sull’intera questione la difesa, su tempi, modi, modus operandi e insomma un po’ tutto quanto oggetto del suo lungo contro – interrogatorio del teste, andato avanti dalle 10 alle 14.20, fatte salve due pause per motivi tecnici di circa tre quarti d’ora l’una e di mezz’ora l’altra ordinate dal giudice<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n Alla ripresa pomeridiana, a sostenere la pubblica accusa c’era il sostituto procuratore Maria Rosaria Petrolo<\/strong> al posto di Alessandro Prontera che nel frattempo si era dovuto assentare. Ma tutto a pomeriggio \u00e8 filato via in maniera pi\u00f9 breve e pi\u00f9 tranquilla rispetto alla mattinata.<\/p>\n\n\n\n A testimoniare, sempre quale teste dell’accusa, Gianluca Maggiore <\/strong>e qui la questione \u00e8 ritornata sull’espianto e successivo reimpianto degli ulivi della zona interessata dai lavori del cantiere, all’epoca oggetto di una forte opposizione popolare. Secondo quanto sostenuto dal testimone in aula, un’operazione che Tap non avrebbe dovuto effettuare in quanto si trattava di ulivi monumentali, quindi di una categoria pi\u00f9 tutelata rispetto agli ulivi ordinari quali furono invece considerati dai costruttori.<\/p>\n\n\n\n Un esauriente esame ed un esauriente contro esame dei due testi di oggi, insomma, fra l’altro su documenti per lo pi\u00f9 gi\u00e0 presenti agli atti, tranne qualche aggiunta odierna, tutto utile a quelle che saranno le dusioni della Corte d’Assise del Tribunale di Lecce, davanti alla quale il processo riprender\u00e0 con la prossima udienza fissata per gioved\u00ec 23 marzo. ______ <\/p>\n\n\n\n LA RICERCA nel nostro articolo del 9 febbraio scorso<\/p>\n\n\n\nL’UDIENZA DI QUESTA MATTINA DEL PROCESSO TAP. NIENTE DIRETTA WEB E AUDIZIONE FIUME DI UN TESTE<\/a><\/blockquote>