con ogni effetto di legge e relative conseguenze di carattere comunitario<\/em><\/strong>\u0094.<\/p>\n\n\n\nLa LIPU evidenziava una interpretazione sbagliata dei riferimenti normativi adottati per superare <\/strong>la valutazione negativa emersa. Stranamente, infatti, nel quadro decisionale richiamato<\/strong> non comparivano alcuni obblighi inderogabili<\/strong>: la possibilit\u00e0 di realizzare ugualmente gli interventi solo per obiettivi riferibili alla salute umana e <\/strong>alla sicurezza<\/strong>.<\/p>\n\n\n\nSolo tali circostanze avrebbero legittimato la Regione a scegliere una formula di mera \u0093comunicazione<\/strong>\u0094 alla Commissione Europea circa il superamento del parere negativo tramite misure di \u0093compensazione\u0094. Diversamente la Regione avrebbe dovuto avanzare<\/strong> una vera e propria richiesta di parere<\/strong> alla stessa Commissione.<\/p>\n\n\n\nNello spirito di evitare censure da parte della Commissione Europea nei confronti dello Stato italiano, nella sua missiva la LIPU concludeva affermando che \u0093Ogni diversa interpretazione rappresenterebbe una elusione della Direttiva <\/em><\/strong>(Habitat) e darebbe luogo ad un sicuro procedimento di infrazione<\/em><\/strong>\u0094.<\/p>\n\n\n\n\u0093Invece<\/em> \u0096 ricorda Enzo Cripezzi , della LIPU pugliese -, alla luce di tali incongruenze sollevate dalla LIPU, gli attori interessati nel procedimento di valutazione hanno \u0093inventato\u0094 quelle circostanze attinenti alla salute umana<\/strong> <\/em>(elisoccorso attrezzato con eliporto e annesse strutture sanitarie) e alla sicurezza<\/strong> <\/em>(centro di sicurezza antincendio) inserendole nel \u0093Piano di sviluppo di Nard\u00f2 Technical Center\u0094<\/em>. Una chiara manovra integrativa per sanare, o meglio eludere, la procedura di \u0093richiesta di parere\u0094 alla UE<\/strong> giacch\u00e9 (sicurezza e salute) trattasi di contorni e non di motivazioni principali alla base del progetto.<\/p>\n\n\n\nPeccato che, in risposta alla semplice \u0093notifica\u0094 ricevuta<\/strong>, la UE<\/strong> non ha fatto altro che ribadire il contesto procedurale di riferimento evidenziando proprio che \u0085\u0093non si ritiene appropriata la giustificazione del progetto per motivi connessi alla salute dell\u0092uomo e alla sicurezza pubblica<\/em><\/strong>\u0094\u0085 concludendo che \u0093Sulla base dei risultati della valutazione, una richiesta di parere<\/strong> ex articolo 6(4) potrebbe essere inviata alla Commissione<\/strong>, qualora le condizioni stabilite da quest\u0092ultimo siano rispettate<\/strong><\/em>\u0094.<\/p>\n\n\n\n\u0093Ecco<\/em>\u0085 – concludono alla LIPU – anche se la sindaca di Porto Cesareo<\/strong> difende il progetto con voli pindarici su opere di pubblica utilit\u00e0 e non apprezza esternazioni stile \u0093Avevamo ragione noi\u0094, non possiamo fare a meno di ricordarlo: noi lo avevamo detto<\/strong>. Anzi,<\/strong> lo avevamo pure scritto<\/strong> !<\/strong>\u0094<\/em><\/p>\n\n\n\n13.4.2024 <\/p>\n\n\n\n
LIPU odv \u0096 coord della Puglia<\/strong> _______ <\/p>\n\n\n\nLA RICERCA nel nostro articolo del 3 aprile scorso<\/p>\n\n\n\n
![\"\"](\"https:\/\/www.leccecronaca.it\/wordpress\/wp-content\/uploads\/2024\/04\/nardo-technical-center-il-centro-di-collaudo-porsche-in-puglia.jpg\")
Riceviamo e volentieri pubblichiamo. La Lipu, Lega Italiana Protezione Uccelli, associazione per la conservazione e la tutela della Natura, ci manda il seguente comunicato. _______ <\/p>\n\n\n\n