![\"\"](\"https:\/\/www.leccecronaca.it\/wordpress\/wp-content\/uploads\/2025\/04\/mata2.jpg\")
<\/p>\n\n\n\n<\/p>\n\n\n\n
Riceviamo e volentieri pubblichiamo. Angelo Gagliani, per conto del Movimento No TAP\/SNAM di Brindisi e del Coordinamento\u00a0Nazionale Per il Clima Fuori dal Fossile, ci manda il seguente comunicato ___________<\/p>\n\n\n\n
Comunicato: SNAM: bocciato il gasdotto Matagiola (Brindisi) \u2013 Manampola: e ora?<\/p>\n\n\n\n
Il Movimento No TAP\/SNAM di Brindisi \u00e8 felice di annunciare che \u00e8 stato bocciato il gasdotto Matagiola (Brindisi) \u2013 Manampola (Grottaglie), un ulteriore gasdotto inutile, dannoso e costoso finanziato dai fondi PNRR che avrebbe devastato le nostre campagne.<\/p>\n\n\n\n
I fatti: ottobre 2023 SNAM presenta il progetto di un gasdotto 56 pollici, come TAP e l\u2019interconnessione TAP\/SNAM Melendugno \u2013 Matagiola (Brindisi) per congiungere TAP alla Linea Adriatica SNAM a Massafra, che \u00e8 un gasdotto 48 pollici e che in questi mesi si sta completando da Sulmona fino a Minerbio (Bologna). Ci sono gi\u00e0 due gasdotti quasi paralleli al progetto Matagiola Manampola, di cui un 18 pollici fino a Palagiano e un 40 pollici Bernalda – Matagiola in direzione inversa. Una opera inutile.<\/p>\n\n\n\n
Il Comitato Tecnico VIA (Valutazione di Impatto Ambientale del MASE), l\u2019ARPA Puglia e la Regione Puglia chiedono documentazione integrativa al progetto entro 20 giorni. Noi, come Campagna Fuori dal Fossile, denunciamo con un accesso agli atti l\u2019inottemperanza di SNAM, che invece invia le integrazioni. Ma queste integrazioni frettolose sono ritenute insufficienti o mancanti in alcuni punti da Arpa, dal CTVIA del Ministero il 23 febbraio 2025 e dal Servizio VIA della Regione Puglia, che qualche giorno fa, il 17 aprile, esprime giudizio non favorevole di compatibilit\u00e0 ambientale, <\/strong>nell\u2019ambito del procedimento ministeriale di V.I.A. per i seguenti motivi, suggeriti anche dalle nostre osservazioni al progetto:<\/p>\n\n\n\n a. Nelle analisi manca la valutazione dei costi e degli impatti della fase di<\/em><\/p>\n\n\n\n dismissione. Occorre stimare esattamente l\u2019impatto delle diverse modalit\u00e0 di<\/em><\/p>\n\n\n\n dismissione dell\u2019impianto sia in termini di costi, sia in termini di impatto<\/em><\/p>\n\n\n\n sull\u2019ambiente, sia in termini di quantit\u00e0 di CO2 equivalenti.<\/em><\/p>\n\n\n\n b. Nelle stime di mercato i dati statistici si fermano al 2021 e sulla base di questi<\/em><\/p>\n\n\n\n vengono calcolati i trend. Occorre aggiornare le stime della domanda con i dati ad<\/em><\/p>\n\n\n\n oggi disponibili. La guerra in Ucraina ha completamente fatto mutare il quadro di<\/em><\/p>\n\n\n\n riferimento del mercato del gas e di questo, progettando un\u2019opera, non si pu\u00f2<\/em><\/p>\n\n\n\n non tenere conto. In particolare va notato che nel 2022 si \u00e8 verificata una<\/em><\/p>\n\n\n\n flessione dl 9,8% della domanda di gas. Si chiede, quindi, di integrare sul punto.<\/em><\/p>\n\n\n\n c. Le stime di calcolo in relazione all\u2019impatto sul traffico in fase di costruzione, che<\/em><\/p>\n\n\n\n concludono che l\u2019aumento del flusso veicolare \u00e8 pari a circa il 2%, utilizzano<\/em><\/p>\n\n\n\n dati giornalieri. In realt\u00e0 la stima andrebbe fatta su base oraria per individuare il<\/em><\/p>\n\n\n\n reale impatto del numero di veicoli, non nelle 24 ore, ma esclusivamente<\/em><\/p>\n\n\n\n nell\u2019intervallo orario 9-12 14-17 dal luned\u00ec al venerd\u00ec in cui effettivamente<\/em><\/p>\n\n\n\n circolano.<\/em><\/p>\n\n\n\n d. L\u2019ipotesi zero nello studio delle alternative progettuali viene solo enunciata, ma<\/em><\/p>\n\n\n\n non viene valutata. \u00c8 necessaria una ampia e dettagliata valutazione<\/em><\/p>\n\n\n\n quantitativa dell\u2019ipotesi zero. Si chiede quindi di integrare con la valutazione<\/em><\/p>\n\n\n\n dell\u2019ipotesi zero.<\/em><\/p>\n\n\n\n e. Le matrici ambientali sono espresse in forma esclusivamente qualitativa.<\/em><\/p>\n\n\n\n Andrebbero costruite con una metodologia quantitativa robusta. Si chiede,<\/em><\/p>\n\n\n\n quindi, di integrare sul punto.<\/em><\/p>\n\n\n\n f. Nelle analisi sull\u2019impatto della qualit\u00e0 dell\u2019aria vengono considerati solo gli<\/em><\/p>\n\n\n\n inquinamenti in termini di PM10 e NOx. E anche il monitoraggio \u00e8 progettato su<\/em><\/p>\n\n\n\n questi inquinanti. In realt\u00e0 andrebbero stimati gli impatti sulla qualit\u00e0 dell\u2019aria<\/em><\/p>\n\n\n\n anche in relazione agli inquinanti PM2,5, ai Composti Organici Volatili (COV), al<\/em><\/p>\n\n\n\n Metano, agli SOx.<\/em><\/p>\n\n\n\n g. Con riferimento alla documentazione trasmessa ai fini della Valutazione di Incidenza, la<\/em> Commissione ritiene necessario che il proponente adegui lo Studio di Incidenza ai contenuti minimi previsti dalla DGR 1362\/2018.<\/em><\/p>\n\n\n\n Le integrazioni prodotte da SNAM sono state ritenute dal CTVIA insufficienti o addirittura mancanti in alcuni punti.<\/strong><\/p>\n\n\n\n