![\"\"](\"https:\/\/www.leccecronaca.it\/wordpress\/wp-content\/uploads\/2026\/02\/DAGATO.jpg\")
<\/p>\n\n\n\n<\/p>\n\n\n\n
Riceviamo e volentieri pubblichiamo ______________<\/p>\n\n\n\n
Autovelox senza omologazione: il Giudice di Pace di Lecce annulla la multa e smentisce il \u201cnuovo corso\u201d invocato dai Comuni<\/strong><\/p>\n\n\n\n Una sentenza destinata a far discutere, arriva dall\u2019Ufficio del Giudice di Pace di Lecce. Con la decisione n. 657\/2026, pubblicata il 6 febbraio, la giudice Antonella Santoro, accogliendo le tesi difensive dell\u2019Avv. Alfredo Matranga per il ricorrente, ha annullato un verbale per eccesso di velocit\u00e0 rilevato tramite apparecchiatura Photored F17DR installata dal Comune di Galatina. <\/p>\n\n\n\n Il punto dirimente? L\u2019assenza dell\u2019omologazione ministeriale dell\u2019autovelox, requisito che la magistratura di merito e di legittimit\u00e0 continua a ritenere imprescindibile per la validit\u00e0 dell\u2019accertamento. Il cuore della decisione: approvazione non \u00e8 omologazione. <\/p>\n\n\n\n Il Comune aveva prodotto documenti relativi alla approvazione del dispositivo, ma non alla omologazione. E qui la sentenza \u00e8 netta:\u201cL\u2019opposto ha versato in atti la documentazione comprovante l\u2019approvazione dell\u2019apparecchiatura ma non l\u2019omologazione\u201d. <\/p>\n\n\n\n Non solo. L\u2019ente locale aveva sostenuto che le recenti modifiche normative \u2014 in particolare la L. 177\/2024 e il nuovo sistema di comunicazione al MIT previsto dal D.D. 305\/2025 \u2014 avrebbero introdotto una sorta di equiparazione funzionale tra i due istituti. Il Giudice di Pace respinge l\u2019argomento senza esitazioni: \u201cNessuna equiparazione \u00e8 stata compiuta dal legislatore tra l\u2019omologazione e l\u2019approvazione\u201d. La comunicazione al MIT, infatti, serve al censimento degli autovelox, non a sanare la mancanza di omologazione. <\/p>\n\n\n\n La Cassazione \u00e8 \u201cgranitica\u201d sul punto. La sentenza richiama un filone giurisprudenziale ormai consolidato della Suprema Corte che ha stabilito sempre lo stesso principio: per le violazioni dell\u2019art. 142 CdS, solo le apparecchiature \u201cdebitamente omologate\u201d possono costituire fonte di prova.L\u2019approvazione \u00e8 un procedimento diverso, pi\u00f9 leggero, privo delle verifiche tecniche approfondite che caratterizzano l\u2019omologazione. E senza omologazione, l\u2019accertamento non regge. Effetti pratici: una decisione che pu\u00f2 incidere su migliaia di verbali.La pronuncia potrebbe avere un impatto significativo, soprattutto nei territori in cui gli autovelox sono stati installati confidando nel nuovo sistema di comunicazione al MIT. Il messaggio \u00e8 chiaro: la normativa recente non ha superato il principio cardine dell\u2019art. 142 CdS. Per sanzionare l\u2019eccesso di velocit\u00e0 serve un dispositivo omologato, punto.<\/p>\n\n\n\n