![\"\"](\"https:\/\/www.leccecronaca.it\/wordpress\/wp-content\/uploads\/2026\/02\/xylella.jpg\")
<\/p>\n\n\n\n<\/p>\n\n\n\n
Riceviamo e volentieri pubblichiamo ___________<\/p>\n\n\n\n
A seguito delle notizie fantasiose e denigratorie diffuse negli ultimi giorni dalla stampa regionale e nazionale, il Comitato Ulivivo e il Comitato Olivicoltori e Cittadini della Conca Barese inviano ai media interessati una nota che chiarisce la questione dell\u2019archiviazione dell\u2019indagine su Xylella predisposta dal GIP Ronzino, evidenziando alcuni i punti critici e oggettivamente discutibili che meritano attenzione e approfondimento pubblico. L\u2019obiettivo \u00e8 fornire ai cittadini informazioni accurate e documentate, affinch\u00e9 possano formarsi un\u2019opinione consapevole senza essere condizionati da ricostruzioni distorte o parziali circolate in questi giorni.<\/p>\n\n\n\n
Segue allegato.<\/p>\n\n\n\n
Con preghiera di diffusione,<\/p>\n\n\n\n
Il Comitato UliVivo<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\n
Xylella: l\u2019ordinanza che non chiude il caso
Dai campioni non sigillati, alle indagini mai concluse, all\u2019errore sullo stato di emergenza:
perch\u00e9 chiedere chiarezza su Xylella \u00e8 un dovere civico.
A seguito delle notizie fantasiose e denigratorie diffuse negli ultimi giorni dalla stampa regionale e nazionale, il Comitato Ulivivo e il Comitato Olivicoltori e Cittadini della Conca Barese inviano ai
media interessati una nota che chiarisce la questione dell\u2019archiviazione dell\u2019indagine su Xylella
predisposta dal GIP Ronzino, evidenziando alcuni i punti critici e oggettivamente discutibili che
meritano attenzione e approfondimento pubblico. L\u2019obiettivo \u00e8 fornire ai cittadini informazioni
accurate e documentate, affinch\u00e9 possano formarsi un\u2019opinione consapevole senza essere
condizionati da ricostruzioni distorte o parziali circolate in questi giorni.<\/p>\n\n\n\n
\uf0b7 Non sono state richieste nuove indagini \u2014 NON \u00c8 VERO
Nell\u2019ordinanza si afferma che la parte opponente non avrebbe indicato \u201cattivit\u00e0 investigative di tipo suppletivo\u201d da svolgere. Tuttavia, negli atti \u00e8 scritto il contrario. Nel 2019 i Pubblici Ministeri
avevano chiesto al perito Prof. Emilio Stefani di chiarire: \u201cogni utile informazione relativa alla
datazione della malattia e altro dato utile alla ricostruzione dei fatti\u201d.
Nel 2020 il perito rispose che non aveva potuto completare questa parte dell\u2019indagine a causa
dell\u2019emergenza COVID. L\u2019emergenza \u00e8 finita da oltre tre anni.
Nell\u2019opposizione \u00e8 stato chiesto che quell\u2019indagine venisse finalmente completata.<\/p>\n\n\n\n
\uf0b7 Mancanza di riferimenti concreti – NON \u00c8 VERO
L\u2019impatto ambientale cagionato dall\u2019eradicazione indiscriminata degli ulivi sarebbe stato contestato \u201csulla scorta di valutazioni scientifiche di ordine generale prive di riferimenti concreti\u201d. In realt\u00e0, sono stati depositati diversi riferimenti scientifici e documentali puntuali attestanti il disastro ambientale (per esempio:
https:\/\/societageografica.net\/wp\/wp-content\/uploads\/2020\/11\/ebookuliviHD.pdf;
https:\/\/onlinelibrary.wiley.com\/doi\/10.1111\/jph.13272) .<\/p>\n\n\n\n
\uf0b7 Assenza di innovazioni scientifiche in tema di contenimento \u2013 NON \u00c8 VERO.
Nell\u2019ordinanza si legge: \u201cNon risultano ipotizzabili ulteriori approfondimenti da parte dell\u2019organo di accusa, in considerazione dell\u2019assenza, allo stato, di innovazioni scientifiche in tema di contenimento del batterio c.d. \u201cXylella fastidiosa\u201d.
In realt\u00e0, sono state depositate pubblicazioni scientifiche che dimostrano strategie di successo di
contenimento del batterio e la ripresa vegetativa degli oliveti del basso Salento (fra queste:
www.mdpi.com\/2073-4395\/14\/9\/2003
www.researchgate.net\/publication\/340376557_Xylella_fastidiosa_Dossier_Olivo,
https:\/\/openaccesspub.org\/jar\/article\/1564,
www.sciencedirect.com\/science\/article\/abs\/pii\/S0261219420302210).<\/p>\n\n\n\n
\uf0b7 \u201cL\u2019emergenza fitosanitaria \u00e8 tuttora in corso\u201d \u2014 ERRORE DI FATTO
Nell\u2019ordinanza si legge che \u201cl\u2019acquisizione di eventuali supplementi di prova risulterebbe inidonea ad incidere sulle conclusioni a cui si \u00e8 pervenuti, in quanto l\u2019emergenza fitosanitaria dovuta alla batteriosi da Xylella fastidiosa \u00e8 tuttora in corso\u201d.
Ma lo stato di emergenza \u2013 chiesto dalla Regione Puglia (DGR n. 1842 dell\u20198\/9\/2014) e ottenuto il 10 a febbraio 2015 per sei mesi e poi prorogato per altri sei mesi – si \u00e8 concluso nel febbraio 2016. Non pu\u00f2 dunque sostenersi che l\u2019emergenza sia \u201ctuttora in corso\u201d a distanza di dieci anni.
Confondere la presenza del batterio, con la vigenza dello stato di emergenza, comporta un errore rilevante, poich\u00e9 lo stato emergenziale \u00e8 un presupposto giuridico straordinario che incide sulle modalit\u00e0 decisionali e sulle deroghe normative.<\/p>\n\n\n\n
\uf0b7 Manipolazione dei campioni
Nella nota del CNR richiamata nell\u2019ordinanza emerge che il campione chiave (ID 330487) dell\u2019olivo di Monopoli fu consegnato al laboratorio in busta NON sigillata.
2
Inoltre, nell\u2019ordinanza di archiviazione si dichiara che \u201cil CNR Bari basava le sue valutazioni alla
stregua della riscontrata positivit\u00e0 dei campioni, ribadendo, tuttavia, di non avere il controllo di tutti i passaggi del percorso del campione, potendo quest\u2019ultimo essere facilmente contaminato e manipolato\u201d.
Quindi, nell\u2019ordinanza si riconosce, quanto gi\u00e0 accertato dalla PG, ovvero che il campione:
poteva essere facilmente manipolato e non era sotto pieno controllo nella catena di custodia.
Tuttavia, secondo le procedure ufficiali operative per la sorveglianza, il campionamento e le analisi diagnostiche dell\u2019Osservatorio regionale, \u00e8 previsto espressamente che:
\u201cIl laboratorio non procede ad analizzare i campioni in buste aperte e non sigillate e comunica
all\u2019Osservatorio e ad ARIF la presenza di tali campioni non sigillati indicandone gli ID\u201d.
Ne consegue che:<\/p>\n\n\n\n
LA RICERCA nel nostro articolo del 19 febbraio scorso<\/p>\n\n\n\n