L’ INTERVENTO / IL FUTURO E’ IL METANO RINNOVABILE. PERCHE’ IL GOVERNO INSISTE COL GASDOTTO DELLA TAP?
di Pier Luigi Caffese * (manager e consulente energetico – per leccecronaca.it)______
Il gas naturale ha ucciso carbone, ora le energie rinnovabili e gli stoccaggi acqua o mare con pompaggi idroelettrici stanno prendendo il sopravvento.
Per evitare pericolosi cambiamenti climatici, non possiamo fare affidamento sul gas naturale, che sostituisce il carbone, ma solo sul metano rinnovabile.
Negli ultimi dieci anni, il carbone è stato sempre più sostituito da fonti di energia più economiche e pulite. La produzione di carbone negli Stati Uniti è diminuita del 44% (866 terawattora [TWh]). È stato sostituito da gas naturale (+ 45% o 400 TWh), rinnovabili (+ 260% o 200 TWh) e aumento dell’efficienza (gli Stati Uniti utilizzano il 9% o 371 TWh di elettricità in meno rispetto a dieci anni fa). In altre parole, dei 866 TWh della produzione di energia a carbone persa, il 46% è stato assorbito dal gas naturale, il 43% da una maggiore efficienza e il 23% da fonti rinnovabili.
Il gas naturale è un “carburante da ponte” transizione instabile,caro ormai sostituibile da metano rinnovabile senza inquinanti cancerogeni. Perchè il Governo insiste a buttar 1200 miliardi in trenta anni sul Tap ed altri inutili gasdotti?
Mentre lo spostamento dal carbone è uno sviluppo positivo nel rallentare il riscaldamento globale, tagliando l’inquinamento da carbonio, come Joe Romm ha dettagliato per il Climate Progress; la ricerca indica che il passaggio al gas naturale dissipa la maggior parte di questi guadagni. Ad esempio, uno studio del 2014 pubblicato su Environmental Research Letters ha rilevato che quando la produzione di gas naturale è abbondante, spiazza sia il carbone che le energie rinnovabili, con conseguenti benefici climatici minimi o nulli. Parte del problema è la significativa fuoriuscita di metano sia dalla perforazione di gas naturale, SIA dagli incidenti mortali ed esplosivi dei gasdotti
Il gas abbondante produce sempre meno carbone e l’uso di energia rinnovabile…
La quantità di metano trapelato può infine determinare se l’effetto complessivo è di ridurre leggermente o effettivamente aumentare le emissioni cumulative […] solo le politiche climatiche determinano una riduzione significativa in future emissioni dalla generazione di elettricità degli Stati Uniti …
Concludiamo che l’aumento dell’uso di gas naturale per l’elettricità non ridurrà sostanzialmente le emissioni di gas serra degli Stati Uniti e ritardare il dispiegamento di tecnologie di energia rinnovabile potrebbe effettivamente aggravare il problema dei cambiamenti climatici a lungo termine.
Analogamente, un altro studio del 2014 ha rilevato che, basandosi sulle ultime stime dei tassi di perdita di metano derivanti dalla perforazione di gas naturale, la sostituzione del carbone con il gas naturale fornisce pochi benefici climatici . Anche se è stato pubblicizzato come un “carburante da ponte” per colmare il divario tra carbone e fonti rinnovabili, questa ricerca suggerisce che il gas naturale non è significativamente migliore del carbone in termini di effetti del riscaldamento globale e quindi potrebbe non essere adatto a tale scopo.
Il “ponte” non sembra raggiungere il suo obiettivo di ridurre costantemente le emissioni di gas serra.
Rinnovabili e stoccaggi stanno iniziando a battere il gas naturale.
La California è stata un leader nazionale nel settore dell’energia pulita. Lo stato genera molto poco della sua elettricità dal carbone, ma il gas naturale fornisce un terzo della potenza dello stato. Un quarto è generato da fonti rinnovabili come l’energia eolica, solare e geotermica, e un altro 10% proviene dalle dighe idroelettriche, in media. Nel 2017, la quota delle energie rinnovabili è aumentata di circa il 10%, sostituendo il gas naturale nel processo.In realtà, la California ha un eccesso di capacità di generazione di energia del gas naturale.
Alcuni impianti di gas naturale sono ancora essenziali per garantire l’affidabilità della rete locale, ma in molti casi, le risorse energetiche pulite come una combinazione di energia solare e stoccaggio possono soddisfare le esigenze di affidabilità.
In un recente esempio, la California Public Utilities Commission (CPUC) ha ordinato a Pacific Gas & Electric (PG & E) di procurarsi storage idroelettrico e accumulo di energia (batterie) o ” risorse preferit ” (rinnovabili o maggiore efficienza e conservazione) per soddisfare un bisogno di affidabilità locale nella California settentrionale . L’ordine derivava da un problema con un “picco di Impianti di gas naturale” (cosiddetti perché accendono per soddisfare la domanda di elettricità elevata e di picco) operati nel nord della California. L’operatore (Calpine) era preoccupato che l’impianto non fosse più economico, perché è usato troppo poco frequentemente a causa soprattutto dell’abbondanza di energia rinnovabile. Il contratto che potrebbero ricevere per fornire capacità di generazione per garantire l’affidabilità della rete non sarebbe abbastanza alto da coprire i costi di manutenzione dell’impianto.Invece di puntare i propri impianti nel programma supervisionato dal CPUC per garantire l’affidabilità locale, Calpine è andato direttamente al California Independent System Operator (CAISO) e ha richiesto un contratto di “affidabilità must-run resource”, che è un pagamento molto più alto di quello che avrebbero hanno ricevuto attraverso il programma CPUC. La CPUC ha deciso invece di richiedere a PG & E di soddisfare le esigenze di affidabilità locale con alternative più pulite. I costi delle energie rinnovabili e dello stoccaggio delle batterie sono diminuiti così rapidamente che le alternative pulite potrebbero ora essere più economiche del gas.
Abbiamo bisogno di una transizione veloce in Italia, invece si blocca tutto con il gasdotto Tap e la Sen fossile.
È importante ricordare che le centrali elettriche costruite oggi possono continuare a funzionare per decenni a venire. Le decisioni che prendiamo per la griglia di oggi durano a lungo.
